Vero che in Firefox la Google Search Bar utilizza la stessa tecnica della barra URL di Chrome.
Ritengo però che ci siano sostanziali differenze, nei metodi di utilizzo di uno o dell’altro sistema.

Nella stragrande maggioranza dei casi, quando cerco qualcosa in Google, utilizzo determinate parole chiave per ottenere il miglior risultato possibile, ma sono parole distaccate, che potrebbero portarmi, a seconda della loro scelta, a differenti risultati. Quando si scoprì che Google monitorava le ricerche di ogni singolo utente, la cosa provocò non poche reazioni tra gli utenti. Può comuqnue essere cosa utile, attraverso il salvataggio delle parole utilizzate nella ricerca, si possono affinare con il tempo i risultati della ricerca stessa.

Il problema con Chrome é differente. Se devo andare sul sito www.corriere.it, difficilmente andrò sul motore di ricerca (oppure Search Bar) di Google per cercare www.corriere.it, ma inserirò direttamente l’indirizzo sulla barra URL. Con Chrome teoricamente, e ripeto teoricamente, Google verrà  a sapere che io in un determinato giorno e ad una determinata ora sono stato sul sito del Corriere della Sera.

Fino a qui nulla di male, per molti il valore aggiunto della funzionalità  offerta da Chrome é superiore rispetto al dato personale appena ricevuto dai server di Google. Ma se io la sera a casa, andassi ogni volta a leggere siti che informano sulla “movida” omosessuale? Magari www.gaypride.it. Se io tutte le sere, dopo mangiato, vado sulla barra indirizzi e digitassi proprio quel sito? Andrebbe ancora bene? Potrei postare decine d’esempi, basta pensare a qualsiasi cosa di forte impatto personale.

Ricordo ancora che anni fa per motivi di privacy, ma anche per liberare spazio su disco, venne introdotto il sistema di svuotamento della “cache” del browser. Con Chrome ho la possibilità  di cancellare tutti i dati che Google ha raccolto sui server?

Che Google salvi quello che cerco mi può andare bene, ma serve veramente anche salvare quello che inserisco direttamente come URL? O si può forse mascherare come “funzionalità ” un servizio in grado di fornire dettagliatamente tutto quello che io visito con il browser?

Il prefetching può essere utile, ma non basterebbe precaricare i siti già  visitati e presenti nella mia cronologia locale? Alla fine i siti che una persona visita direttamente sono un numero limitato. Volendo ci sarebbero poi anche i “favoriti” da controllare, evitando d’inviare al server ogni singola lettera battuta dalla mia tastiera.

Come da molti appurato, questa funzionalità  si può disattivare. Mi chiedo perchà© non sia disabilitata di default. Desidero mantenere il diritto di dubitare delle buone intenzioni di Google. Alla fine é una storia trita e ritrita, vista migliaia di volte con la Microsoft e altre aziende.

Quante volte devo esplicitamente dire di non voler inviare niente a nessuno? Il fatto che durante l’installazione mi venga chiesto se desidero inviare dati in maniera anonima per aiutare Google a migliorare il servizio genera confusione, perchà© anche scegliendo di non voler inviare i dati, qualcosa viene inviato sempre. Penso che la stragrande maggioranza degli utenti, non sia in grado di capire che sotto l’icona della “Chiave inglese”, al punto “Opzioni” bisogna scegliere il registro “Roba da smanettoni” e disattivare “Mostra suggerimenti per errori di navigazione”.

Ma andiamo avanti. Se con Firefox o IE (ricordate la disputa in tribunale per la Search Bar della Microsoft?) ho comunque la possibilità  di modificare in maniera immediata il motore di ricerca, con Chrome é possibile sceglierlo solo durante l’installazione o dopo attraverso il menù delle opzioni, mai direttamente dalla barra URL stessa, che é stata appunto eliminata.
Secondo i dati Comscore il traffico generato in ricerca dalle toolbar nel browser é pari al 12%. Se prendiamo per esempio 1 milione di Chrome scaricati, durante l’installazione del browser, secondo voi quante persone scelgono un differente motore di ricerca? Eliminando la possibilità  di scegliere immediatamente il motore di ricerca, quanti punti del mercato passerebeo ancora a Google.
Aggiungo che sempre con il SilkPerformer ho visto che vengono inviati i dati anche a Yahoo e ad Ask.com, mentre questo non avviene per LiveSearch.
Qua non si tratta solo di salvataggio e gestione dei dati personali ma anche di puro e semplice business. Il NYT illustra bene la strategia di Google con un articolo intitolato non a caso Google’s Chrome Kills the Lucrative Toolbar Business.

Non sto parlando solo di quello che Google Chrome fa con i dati inseriti nella barra URL, ma di tutto il contesto in cui questo browser si muove.
Stiamo parlando del brand numero uno al mondo.
Stiamo parlando di un browser che ha la possibilità  di diventare il più utilizzato al mondo.

Sapete per esempio che:

Inviando, pubblicando o visualizzando i Contenuti, l’utente concede a Google una licenza perenne, irrevocabile, internazionale, non soggetta a diritti d’autore e non esclusiva per riprodurre, adattare, modificare, tradurre, pubblicare, eseguire in pubblico, visualizzare pubblicamente e distribuire qualsiasi Contenuto inviato, pubblicato o visualizzato su o tramite i Servizi.
Quello che ho citato sopra é una parte del punto 11.1 dei termini di servizio di Google Chrome.

Per concludere vorrei che Google spiegasse chiaramente ai propri utenti, senza troppe gabole linguistiche:

1. Che fine fanno i dati che vengono inseriti nella barra URL
2. Se verrà  modificata la clausola 11.1 dei loro termini di servizio
3. Che cosa intendono fare della loro alleanza con Firefox dopo averli finanziati con migliaia di dollari
4. Perch੠dalla barra URL vengono inviati i dati anche a  Yahoo e Ask, snobbando gli altri motori di ricerca (vedi punto 1)
5. Se sarà  possibile modificare il motore di ricerca direttamente dall’interfaccia principale del browser

Quando mi verranno date delle risposte allora anche io parlerò della velocità  di Chrome.

Era da tempo che una notizia su un nuovo servizio in rete non generava un tale numero di reazioni.
Giusto per fare un riassunto, per quelli che proprio non sono ancora riusciti a sentire neanche una volta la parola Cuil.
1: “Cuil”va letto come la parola “Cool”, e così va anche interpretato, quindi lasciamo stare tutte le battute ed allusioni a fondi schiena virtuali.
2: Cuil é un motore di ricerca, proprio come Google, MSN o Yahoo. Si scrive una parola, si schiaccia il pulsante “search” e quindi appaiono i risultati.
3: Cuil non é di Google. Cuil é stato fatto da ex-dipendenti Google.
4: Cuil non é male.

Dette queste poche cose, vorrei aggiungere un paio di riflessioni.
E’ giusto fare paragoni con Google, ma é mai possibile che si debba sempre cercare di trovare la killer app.
Google non ha concorrenti al momento, e probabilmente non ne avrà  per i prossimi anni. La Microsoft ha cercato di comprare Yahoo per poter metter piede all’interno del mercato pubblicitario internet, praticamente monopolizzato da Google.
Google ha un vantaggio di circa 10 anni, che si traduce in 10 anni di investimenti in ricerca, mentre Cuil é uscito da pochi giorni.
Google ha in mano una quantità  di dati tale da far diventare superflua qualsiasi prova sulla validità dei risultati. Quello che trova Cuil lo trova anche Google.

In piຠc’é una cosa che Google ha in mano, qualcosa che nessuno possiede. Attorno al suo marchio é stata creata l’abitudine. Intendo dire che Google, almeno negli Stati Uniti, é diventato un verbo (to Google), le prime pagine che tutti aprono al mattino sul browser é quella di Google. La posta la leggi in Google, i feed vengono letti su Google, le strade le cerchi con Google.
Il motore di ricerca, nonostante sia il maggior fattore d’introito, é diventato solo un componente necessario a far girare altre decine di applicazioni.
Cuil rimane un buon esempio, nulla di più. Non so perà³ se avere dei dubbi oppure nutrire grande rispetto per le persone che cercano di buttarsi sul mercato dei motori di ricerca.
Si può veramente pensare di poter contrastare Google?
Credo invece in una cosa differente. Il mondo degli affari negli Stati Uniti, é diverso dal nostro. Quando esiste sul mercato qualcosa che nel suo insieme potrebbe dare un 10% di valore in più, lo si compra. Da alcuni mesi Microsoft (e in piccola parte Yahoo) sta attuando una politica d’acquisizioni molto aggressiva. Agli occhi é certamente arrivata solo la più grossa verso Yahoo, ma ci sono altre piccoli acquisti, come per esempio quello della Fast, azienda specializzata in algoritmi di ricerca semantici.
Ho quindi l’impressione che esistano oramai delle start-up che tirano fuori un prodotto decente, con una particolarità , una punta di diamante che potrebbe interessare a qualche multinazionale, per farsi quindi poi acquistare, chiudere baracche e burattini, mettere i soldi in valigia e partire per le spiagge messicane.
Ecco Cuil mi sembra proprio una di queste aziende.
Tralasciando questo mio dubbio, considero Cuil un motore di ricerca che con il tempo potrebbe anche arrivare a rosicchiare una piccola fetta di mercato, sempre se riesce ad escogitare un modo per poter prelevare anche una piccola fetta del mercato pubblicitario sulla rete, impresa che sicuramente non risulterà  facile. Mi sono posto una domanda: se io dovessi pubblicizzare la mia azienda, dove andrei a posizionare la mia pubblicità ?

Da ieri é online il tanto discusso WikiaSearch, il motore di ricerca creato da Jimmy Wales, nato con lo scopo di contrastare Google & Co.
Sono passati più di dodici mesi dall’annuncio di Wales, all’epoca il progetto era stato nominato Wikiasari e i risultati sono visibili oggi su http://alpha.search.wikia.com.

WikiaSearch s’identifica come “alpha”, in fondo bisogna sapersi distinguersi da tutte le “beta” 2.0 in circolazione, ma ad essere sinceri, la qualità  del motore di ricerca non basta nemmeno per raggiungerla l’alpha.
La pagina principale di WikiaSearch rispecchia l’ordine e la chiarezza di quella offerta da Google, oramai diventata un modello da seguire, in altre parole niente pubblicità  e niente flash, solo un campo per il testo e un bottone “Go” per avviare la ricerca. I primi risultati mi hanno fatto capire che la versione “alpha” é un vero e proprio eufemismo. I risultati non permettono nemmeno di fare una reale comparazione con i motori di Yahoo o Microsoft, figuriamoci con quelli di Google.
Ho provato WikiaSearch con diversi termini e nessuno dei risultati ottenuti mi ha veramente fatto vedere qualcosa in grado di contrastare Google. Chiaramente sarebbe iniquo utilizzare parole italiane in WikiaSearch, ho deciso quindi di utilizzare nomi comuni, sì italiani, ma utilizzati e ben conosciuti anche all’estero, parole come “Falcone” e “Mafia”.

I risultati mostrano perfettamente l’esistenza di grossi problemi con l’algoritmo di classificazione.
Interessante che Google inserisca tra i primi risultati link a Wikipedia che invece vengono totalmente ignorati da WikiaSearch.
Se c’é una cosa di cui noto veramente la mancanza é la parte sociale di cui si é tanto parlato, quella che ha contraddistinto il mondo Wiki da tutto il resto. Alcuni moduli sono stati inseriti, ma si tratta di funzionalità  semplici e marginali (inserimento di dati sulle persone, immagini da aggiungere o collegamenti tra amici). Se si é registrati si ha la possibilità  di discutere dei risultati ottenuti da una ricerca, ma manca totalmente (che era quello in cui speravo) la possibilità  di modificare personalmente la classifica dei risultati.
Sicuramente WikiaSearch é un prodotto con un altissimo potenziale, ma solamente se modificato e migliorato nelle sue parti sociali. Purtroppo se si pensa che per lo sviluppo di questa pre-pre release sono stati impiegati più di 12 mesi, non riesco proprio ad immaginare quando sarà  possibile avere una versione di WikiaSearch in grado di competere, e non di contrastare, con Google.

Ho provato per esempio a cercare “medianima Italy”, questo il risultato della discussione.

Enlarge

Molto più interessante é stata la mia ricerca con “Italian Newspapers”, poi durante la chat ho richiesto informazioni riguardo ai blog correlati. I risultati ottenuti sono stati molto interessanti. Provate voi stessi.

Enlarge

Si stanno moltiplicando le notizie riguardo SearchMash.com, un motore di ricerca che nasce dalle mani di Google.

SearchMash é un progetto nato con l’intenzione di monitorare l’usabilità  di nuove funzionalità  attraverso il suo stesso utilizzo.
Google ha deciso di proposito di non inserire questo progetto all’interno del suo Google Labs, per ottenere dati più obiettivi da parte dei suoi utenti, sempre per lo stesso motivo non sono state rilasciate informazioni riguardo ai metodi di monitoraggio utilizzati.
Si tratta quindi di un sistema cavia, per provare nuovi design e funzionalità , che non dovranno essere per forza implementati direttamente in Google.

Il discorso é corretto, ma ho seri dubbi sulla correttezza di Google. Basta ricordare che alcune settimane fa Google ha concluso un accordo con Firefox per integrare la sua ricerca nell’omonimo browser.
Anche Opera utilizzo di default Google come motore di ricerca.
E l’affare con DELL? Ce lo siamo scordati? Google pagò 1 miliardo di dollari affinchà© sui computer DELL venissero preinstallate Google Toolbar e Desktopsearch.
Insomma le campagne marketing per spingere la diffusione della Google Toolbar sono state notevolmente aggressive.
Inoltre non capisco perchà© Google inizi a muoversi proprio adesso utilizzando queste argomentazioni. Sono anni che Internet Explorer 6 devia le ricerche internet direttamente su MSN, anche se manca un vero e proprio campo per la ricerca, il risultato rimane lo stesso. Devo quindi intendere che si ha realmente paura di IE7 e che forse riuscirà  a riprendersi le quote di mercato perse in questi anni.
Ricordo ancora bene le lotte giudiziarie degli anni 90 con Netscape.
Allora il verdetto andò a favore di Netscape e fu incolpata la Microsoft di utilizzare in modo scorretto il suo monopolio, creato con il sistema operativo Windows, per favoreggiare l’utilizzo d’Internet Explorer.
Oggi la Microsoft si comporta di conseguenza, respingendo tutte le accuse. Dean Hachamovitch, manager Microsoft, sempre attraverso il NYT dice: “Nonostante gli avvenimenti avvenuti in passato, il nostro principio fondamentale é sempre stato quello di dare il controllo all’utente“.

Secondo la Microsoft, gli utenti potranno cambiare le impostazioni solo con quatto “click”. Ecco quindi Google contraddire, dichiarando che non tutti gli utenti sono in grado di poter cambiare queste impostazioni.
Prevedo quindi grosse battaglie, a colpi di click. Quanti click occorrono per cambiare la pagina iniziale del browser? Uno o due? Ma l’utente é in grado di fare questa operazione? No siamo tutti stupidi, abbiamo bisogno del call center per cambiare il motore di ricerca.
Mi sento anche io stupido nel ricordare che il successo di un servizio dipende sempre e solo dalla qualità  dello stesso. Non mi sembra che Google abbia bisogno d’utilizzare questi stupidi argomenti, che secondo me provocano esattamente l’opposto di quello che si vuole raggiungere.

Per logica, un sistema del genere avrebbe sicuramente senso, basti pensare che se si cercano in Google i codici delle aziende quotate in borsa, la maggior parte delle volte si viene trasportati su Yahoo Finance.
Provate a cercare “goog“, il codice di Google e ciccate quindi sul primo link. Dove andate a finire?